作为一名总统候选人,唐纳德特朗普发誓要提名联邦法官“在”Antonin Scalia的模范中,他已经辜负了他的言论。 Neil Gorsuch是2017年取代已故司法Scalia的优秀选择。而Brett Kavanaugh在最高法院取代Anthony Kennedy的提名则是另一个。 现年53岁的卡瓦诺比大多数法官更了解华盛顿。从耶鲁大学和耶鲁大学毕业并担任上诉法院法官后,他在克林顿 - 莱温斯基调查期间加入了独立法律顾问肯斯塔尔的办公室。他是斯塔尔报告的作者之一 - 尽管在1998年有相反的指控,但这是一份公平,彻底和细致的分析工作。卡瓦诺担任乔治·W·布什总统的律师,也是白宫职员的秘书,是华盛顿要求最高的工作之一。 布什于2003年将Kavanaugh提名为上诉法院,直到2006年。由于民主党制定了反对合理共和党人理由的民主策略,他直到2006年才得到证实。参议员迪克·德宾(D-Ill。)和帕特里克·莱希(D-Vt。)指责卡瓦诺因在布什政府的9/11后拘留政策中的角色而误导他们。他没有,但我们希望在未来几周内听到德宾和其他人的大量指责性言论。 Kavanaugh在两个主要意义上类似于Scalia:他在所有迹象中都是一个文本主义者,这意味着他将法律解释为书面形式,而非其作者所谓的意图;他是一位原创主义者,这意味着他根据文字在法律上的含义来解释文本。虽然卡瓦诺为即将退休的法官安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)担任职务,因为肯尼迪因描绘出文字差别并发明特殊的解释模式而闻名,年轻的法官依靠简单的法律文本有很长的记录。 参议院民主党人肯定会发现Kavanuagh广泛的全部作品中的每一句话都可以合理地 - 不合理地 - 以不利的方式呈现。前民主党多数党领袖哈里·里德打破了允许司法提名者获得过滤器的传统,民主党人不能单独阻止卡瓦诺的确认。但他们的言论的凶猛程度将与他们自己立场的无能为力成比例。在听证会开始时,我们不禁思考他们会产生什么倾向性的诠释和诽谤指控。 民主党人在1987年与罗伯特·博克的战斗中学到了一些可怕的东西。特德肯尼迪和他的盟友乔·拜登以简单的权宜之计击败了他,称他为种族主义者和怪物,从而击败了一位体面的男人和一位杰出的法学家。作为奖励,他们最终得到了一个间歇性的顺从选择:安东尼肯尼迪。在这三十年间,参议院的两个预选会议越来越容易受到不合理的反对。部分原因是联邦司法部门擅取不为其提供的权力,部分原因是全国政治两极分化。无论如何,到2009年,共有40位共和党参议员中只有9位投票决定向高等法院证实Sonia Sotomayor。一年后,尽管卡根作为思想家和学者远远优于索托马约尔,但其中只有5人投票确认了埃琳娜卡根检察长。 但至少有一些共和党人可能会为巴拉克奥巴马的候选人投票。其中之一,南卡罗来纳州的林赛格雷厄姆,红色最红的州,对他的选票进行了激烈的批评。去年,49名民主党人中只有3人可以投票支持无可置疑的合格和有思想的Neil Gorsuch,而其中没有一人来自蓝州。 在纯粹无理的反感的竞争中,参议院民主党人果断地获胜。在特朗普总统做出选择之前,宾夕法尼亚州的鲍勃凯西宣布反对被提名人。有人认为这样的民主党人只是反映了支持他们的利益集团的非理性仇恨:例如,妇女三月在Brett Kavanaugh宣布阅读后,错误地发布了一份新闻稿,“以回应唐纳德特朗普提名XX为最高法院。“新泽西州的Cory Booker也表示,被提名人是谁并不重要:”我很好地说,在它甚至是Kavanaugh之前,这是一个非常有问题的宪法时刻。国家。” 在面对粗暴的政治问题时,学术资格,专业成就,司法理念和个人品质根本不重要。 “布雷特卡瓦诺已证明他不能信任捍卫女性的选择权,”众议员南希佩洛西(加利福尼亚州)宣布,尽管她不会对提名进行投票。 “美国人不想要特朗普和布雷特卡瓦诺的极端反选择议程,”在推特上写道,希拉杰克逊李(D-Tex。)。同样,马萨诸塞州参议员伊丽莎白沃伦宣布“对于布雷特卡瓦诺的记录有很多不喜欢 - 包括他对消费者的敌意。”众所周知,“对消费者的敌意”是一个不应该对法官说的话。 民主党人不明白法官的职责是不是强加他的政治偏好,而是解释法律,不管他是否喜欢这项法律?更好的问题是:他们关心吗? 卡瓦诺法官的言论,他的成就和他的性格都不会给任何公正的立法者,民主党人或共和党人,他们有理由得出结论认为他不是一流的法律思想和明显合格的被提名人。