由于参议院认为Christine Blasey Ford博士指责Brett Kavanaugh法官30年前对她进行性侵犯,参议员发现自己要求所有律师都熟悉一个基本问题:谁承担举证责任 - 原告还是被告? 但更大的负担是参议院本身所承担的责任,现在必须对卡瓦诺的提名作出决定,并以最能提高这一提名和所有未来提名的透明度和事实调查的方式这样做。 “举证责任”问题是福特博士对卡瓦诺法官指控的辩论的关键,正是因为她没有提供任何证据支持她对他的指控。她没有任何实物证据,但这并不足为奇,因为她声称自己犯了三十年之久的罪行。更令人惊讶和更令人不安的是,她所识别的直接证人不承认她所说的存在的任何犯罪知识;事实上,她的治疗师对她的陈述的记录既没有说出卡瓦诺,也没有说明她的其他具体指控;事实上,在常规确认听证会结束之后,参议员费恩斯坦本人并没有追究指控,卡瓦诺准备投票成功。 总而言之,除了指控本身之外,福特博士对卡瓦诺的指控没有得到支持,并且那些说她在所谓事件发生三十年后的最后几年告诉他们关于卡瓦诺的人。就卡瓦诺而言,他断然否认这一指控 - 他否认在任何时间或任何地方袭击她,包括在未知年份的未知房屋中未指明的家庭聚会。 那么参议员是否足以决定投票支持Kavanaugh,尽管有福特的指责?卡瓦诺法官的支持者这样认为,指出了传统的刑法标准,即假定被告是无罪的,并要求检察官另外证明。 一些卡瓦诺的批评者的反应是直言不讳:“这不是刑事审判;这是一份求职面试。“(这条线很快就在Twitter和专栏中立即获得了贴纸状态。) 当然,这种反驳是真实的:参议院司法委员会的听证会不是刑事审判;委员会不是法院;卡瓦诺不是刑事被告。 但出于同样的原因,参议院司法委员会的听证会也不仅仅是“面试”。参议院正在行使其宪法权力,要么对总统的司法任命给予“建议和同意”,要么拒绝。 所以不,参议院不是法院。但它也不是企业人力资源部门。参议院是我们政府的宪法机构之一,行使我们*政府的权力。参议员在进行授予或拒绝建议和同意的工作时,需要相应地考虑他们的制度。 参议员必须在这里做出选择,他们只有三种选择:投票给卡瓦诺,投票反对他,或者不以某种方式投票给他。 这是一个严峻的选择。面对缺乏任何证据支持以及如此模糊以至于无法实现不可证实的指责,参议员将不得不在不确定的情况下做出这种选择。除非我们所知道的事实发生变化,而且福特生产同时期的证人,或其他证据比过去几年中朋友的言论更可靠,参议员们必须做出自己的信誉判断。 由于他们的决定现在可能会影响未来的最高法院提名,因此参议员的选择变得更加困难。如果在正常的参议院司法委员会和联邦调查局程序结束后,福特的指控,没有任何同时的证人或其他证据尚未足以终止这一提名,那么对未来提名的批评者将有很大的动机阻止指控,直到FBI的原始调查结束后参议院司法委员会的正常程序也结束了。如果没有重要证据的迟来的指控足以阻止这一提名,那么未来参议院司法委员会每次听证会都会审议最高法院的提名,这一点将在一个充满不确定性的情况下发生,即听证会后的指控是否迫在眉睫。 因此,未定的参议员面临着一个真正令人生畏的选择。一方面,他们对福特指控的同情,即使没有支持证据,也可能导致他们更倾向于特朗普总统提名别人而万博体育下载安装,万博manbetx新体育下载入口,msports世杯版ios下载不是卡瓦诺法官。 “毕竟,”他们可能会说,“如果被提名人犯下类似罪行的可能性只有十分之一,那么为什么不提名其他人呢?” 但另一方面,参议员们也知道,允许迟来的,无证据的指控来阻止最高法院的提名,将立即制定激励措施,在未来的提名中破坏参议院的确认程序。在紧急情况下,每个未来被提名者的批评者都会知道要打破哪个玻璃杯以及拉动哪个杠杆。 而且,最终,参议员的真正负担是:在决定确认或否认卡瓦诺的提名时做出明智的选择,而且还要以最能使参议院执行宪法的“建议和同意”的方式作出选择。 “未来提名的力量。 一些参议员已经给他们的同事一个明确的迹象,表明当司法委员会的直截了当的规则消失时,建议和同意过程会是什么样的:参议员布克和其他人的混乱引发了一波中断和反对的浪潮。格拉斯利主席;参议员积极或默许鼓励听证会中的*者;听证会结束后,费恩斯坦参议员姗姗来迟地提出了她很久以前收到的指控,要求对FBI进行新的调查。 这是一个迷人的景象。两年来,民主党谴责共和党控制的参议院决定不继续对奥巴马总统的梅里克加兰提名年度提名,尽管参议院的无所作为既是宪法的,也是先例。但现在,在肯尼迪大法官退休后立即爆发的政治大火中,一些民主党人准备拆除参议院司法委员会直截了当的调查和听证方式,并将其变成一个开放式的调查,听证会,然后指责的循环。随后进行更多调查和更多听证会。 这不是真相发现的秘诀。 事后看来,到目前为止,卡瓦诺的确认过程可能最好地体现在参议员卡马拉哈里斯有争议的提问线上,她问卡瓦诺是否曾与卡索威茨律师事务所雇用的任何人讨论穆勒的调查 - 但拒绝透露任何一家公司的名字。律师,或指明任何此类谈话的日期或内容,或提供Kavanaugh可直接回复的任何其他详细信息。相反,Kavanaugh只能猜测哈里斯实际上在宣称什么,并对一位参议员做出明确否认,而参议员(我们后来才知道)没有实际证据来支持她的模糊主张。哈里斯的策略这次可能是新颖的,但它可能成为新的参议院司法委员会听证程序的“新常态”,在这种程序中,迟来的指控没有证据就足以开启新一轮的听证会和调查。 这正是为什么刑法的无罪推定,以及对原告而不是被告施加举证责任,不仅对刑事审判有意义,而且对于被提名人被指控犯有错误行为的参议院确认听证会也是有道理的。通过假定被告的无罪并要求原告提供至少一些证据 - 即使这只是同期证人的可靠证词 - 这一过程保留了原告的最佳定位,即最有能力提供证据,以实际提供证据。这种方法最有效地确保了参议院能够表达给予或否认其对终身任期的司法任命的建议所必需的事实。 正如我在7月份所指出的那样,肯尼迪大法官席位的空缺总是注定要在政治上充满斗争。两年前,一些希拉里克林顿的反对者认为总统选举不过是对*本身的死亡斗争,并宣称它是“93号航班选举”。今天,卡瓦诺法官的许多反对者表现得好像他们看到了最高法院在类似条款下的空缺:法院和宪法都处于危险之中 - 这是他们的“93航班提名”。 对于参议员来说,这真的是一个提名过程的未来受到威胁的时刻。他们都必须认真看待卡瓦诺的优点,以及福特对他的指责,以及他对这一指控的回应。但他们也是我们将以最佳方式保留参议院未来的事实调查能力。 *** 提交人在参议院司法委员会作证,支持卡瓦诺法官的提名。